Substance Requirements 2025: Три іспити для вашого холдингу

Чому один і той самий холдинг провалює перевірку податкової, банку та інвестора — і як цього уникнути

Ваш кіпрський холдинг пройшов податковий аудит? Чудово. Але це лише перший іспит із трьох. Другий — коли банк раптово закриває корпоративний рахунок через «недостатній substance». Третій — коли інвестор скасовує угоду на фінальному етапі або ставить дисконт 35% до оцінки через проблеми з корпоративною структурою.

Це не гіпотетичний сценарій. У 2024 році ми супроводжували українські компанії з оборотом $5–15 млн, які зіткнулися з цією потрійною перевіркою. Substance requirements — це не про формальну реєстрацію офісу чи штатного співробітника. Це про систему, де кожна ланка — від податкової звітності до банківських KYC-форм — має говорити однією мовою реального бізнесу.

У цій статті ми розберемо, що саме перевіряють податкові органи, банки та інвестори, і як підготувати холдинг, щоб він пройшов усі три «іспити».

Що змінилося: від податкової оптимізації до потрійної верифікації

Багато власників бізнесу досі живуть у парадигмі 2015 року, коли для роботи через Кіпр або ОАЕ достатньо було мати договір оренди «столу в кутку» та секретаря на півставки. У 2025 році ця ілюзія остаточно зруйнована.

До 2020 року substance був інструментом виключно податкового планування. Достатньо було виконати вимоги конкретної юрисдикції — і структура працювала. Сьогодні міжнародний холдинг проходить три незалежні перевірки:

• Податкова оцінює, де створюється вартість і приймаються рішення — для визначення права на пільги та застосування конвенцій.

• Банк перевіряє, чи є структура реальним бізнесом або інструментом для переміщення коштів — для виконання AML-вимог.

• Інвестор аналізує, наскільки структура стійка й прозора — для оцінки ризиків угоди.

Ключовий зсув: ці три перевірки використовують різні критерії та ставлять різні питання. Те, що задовольняє податкову, може стати причиною відмови банку. Те, що проходить банківський KYC, може знецінити компанію в очах інвестора.

Податкова лінза: формули замість декларацій

Податкові органи країн ЄС та ОАЕ перейшли від перевірки документів до аналізу Decision Making Process(процесу ухвалення рішень). У межах директив ATAD та принципів BEPS компанія-пустушка (Shell Company) позбавляється податкових пільг і доступу до угод про уникнення подвійного оподаткування.

Pillar 2 і нова математика substance

Глобальний мінімальний податок (Pillar 2) перетворив substance з якісної оцінки на математичну формулу. Substance-Based Income Exclusion (SBIE) дозволяє виключити з розрахунку доплати суму, що дорівнює 5% витрат на персонал плюс 5% вартості матеріальних активів у кожній юрисдикції. Перехідні ставки у 2025 році вищі: 9,6% для payroll і 7,6% для активів.

Практичний приклад: €100 мільйонів у зарплатах і матеріальних активах генерують €16 мільйоніввиключуваного доходу за ставками 2025 року. Для капіталомістких бізнесів це може повністю усунути доплату до мінімального податку.

Станом на кінець 2025 року 65 країн впровадили законодавство Pillar 2. 22 з 27 країн ЄС імплементували і Income Inclusion Rule, і Qualified Domestic Minimum Top-up Tax. OECD прогнозує, що близько 90% МНКпідпадуть під дію мінімального податку 15%.

Що перевіряють податкові органи

• Кваліфікація менеджменту: чи має директор компетенції для управління саме цим бізнесом? Якщо у вас IT-компанія на Кіпрі, а директор — професійний «масовий юрист» із 50 мандатами, для податкової це сигнал, що реальне управління відбувається з України.

• Decision-making functions: де ухвалюються ключові рішення по бізнесу (стратегія, великі угоди, фінансування, дивіденди)? Хто підписує, хто затверджує бюджети, хто контролює банківські рахунки?

• Функціональний профіль: які функції виконує офіс? Якщо в штаті лише бухгалтер, але немає жодного операційного співробітника, компанія визнається conduit (провідником), а не самостійним суб’єктом.

• Управління ризиками: хто ухвалює рішення про видачу позик або купівлю активів? Хто реально несе комерційні та фінансові ризики? Чи є документи, що підтверджують прийняття ризику?

• Assets: які активи контролює компанія (IP, частки, портфель, нерухомість)? Де фізично підписуються протоколи?

Типові питання з податкових запитів

• «Надайте протоколи засідань ради директорів за період… з порядком денним щодо фінансування/дивідендів/придбань»

• «Хто ініціював угоду і хто затвердив умови? У якій країні перебували особи, що ухвалювали рішення?»

• «Хто має право розпорядження банківським рахунком? Де знаходяться signatories?»

• «Опишіть функції компанії в групі. Які співробітники виконують ці функції? Надайте трудові договори»

• «Обґрунтуйте business rationale intercompany платежів і надайте TP-логіку»

Кейс із практики 2024 року

Український виробник обладнання з холдингом на Кіпрі отримав запит від місцевих податкових органів. Причина — компанія декларувала управління активами в ЄС, але всі стратегічні рішення ухвалювалися в Україні. Формальний офіс на Кіпрі з одним співробітником не врятував: донарахування склали €4,3 млн плюс штрафи.

Сигнали ризику для податкових органів

• Директори, що входять до рад понад 4 непов’язаних компаній

• Віртуальний офіс замість фізичної присутності

• Відсутність локальних банківських рахунків

• Рішення, що приймаються за інструкціями з іншої юрисдикції

• Понад 65% доходу з пасивних джерел (дивіденди, відсотки, роялті)

• Невідповідність функцій і активів: IP оформлена на холдинг, але розробка ведеться виключно в Україні

Наслідки провалу

• Відмова в застосуванні податкових конвенцій

• Застосування GAAR (General Anti-Avoidance Rule)

• Умовний податок у джерела до 25,8% (Нідерланди)

• Штрафи до 2–4% річного обороту

• Ретроспективні донарахування за 3–5 років

Вимоги за ключовими юрисдикціями

• Кіпр: більшість директорів — податкові резиденти Кіпру з реальними повноваженнями, мінімум одне засідання ради на рік із фізичною присутністю, локальні співробітники в системі соцстрахування, комерційний офіс (не віртуальна адреса), банківські рахунки з резидентними підписантами. Вартість підтримання: €15 000–40 000 на рік.

• Нідерланди: мінімум 50% членів ради — резиденти з правом ухвалення рішень, мінімум €100 000 витрат на зарплати для фінансових сервісних компаній, обладнаний офіс мінімум на 24 місяці, бухгалтерія ведеться локально, основні банківські рахунки — у Нідерландах.

• ОАЕ: з 2024 року вимоги Economic Substance Regulations скасовані, але мігрували в режим Qualifying Free Zone Person (QFZP): CIGA мають виконуватися всередині Free Zone, адекватні активи та кваліфіковані співробітники на місці, аудована фінзвітність обов’язкова. Втрата статусу QFZP тягне 9%корпоративного податку і дискваліфікацію на 4 податкові періоди.

• Люксембург: більшість членів ради — резиденти Люксембургу, ключові управлінські рішення ухвалюються локально, мінімум одні загальні збори на рік, кваліфікований персонал для контролю фінансових операцій.

Банківська лінза: комплаєнс як безперервний аудит

Банки стали найсуворішими інспекторами substance. Після 6th EU AML Directive та штрафів фінтехам у 2025 році, комплаєнс-офіцери ставлять питання, які виводять власників із рівноваги. Для банку ваш substance — це спосіб переконатися, що структура не створена виключно для приховування бенефіціара або агресивного податкового планування.

Новий AML-пакет ЄС: що змінилося

Новий AML-пакет ЄС, опублікований 19 червня 2024 року, — найбільша регуляторна реформа за десятиліття. Regulation (EU) 2024/1624 створює єдиний звід правил (Single Rulebook), що застосовується напряму в усіх країнах-членах з 10 липня 2027 року. EU AML Authority (AMLA) зі штаб-квартирою у Франкфурті почало роботу з 1 липня 2025 року і буде напряму наглядати близько 40 високоризикових фінансових установ.

Проєкт Regulatory Technical Standards EBA щодо customer due diligence (2025) прямо визначає складні структури власності як будь-яку структуру, де клієнт і компанії в ланцюгу володіння знаходяться в різних юрисдикціях — навіть у межах ЄС.

Що перевіряють банки

• UBO verification: хто кінцевий бенефіціар у ланцюгу володіння? Ідентифікація КБВ, верифікація документів, постійний моніторинг.

• Source of Funds / Source of Wealth: звідки прийшли гроші? Документи, що підтверджують походження коштів на кожному етапі — контракти, інвойси, податкові документи, дивіденди.

• Business rationale: навіщо українському бізнесу холдинг у Нідерландах? Якщо відповідь лише «податки» — рахунок буде закрито. Банк хоче бачити бізнес-логіку: доступ до ринків ЄС, IP-холдинг, консолідація прибутку для реінвестування.

• Local Nexus: зв’язок із юрисдикцією. Чи є в компанії місцеві постачальники або клієнти? Сайт мовою країни реєстрації?

• Transaction behaviour: патерни операцій — аномальні суми, невідповідність профілю, транзитність, кругові платежі.

Типові питання з KYC-анкет

• «Опишіть діяльність кожної компанії в ланцюгу (не ‘holding’, а функції/доходи/витрати/персонал)»

• «Надайте структуру володіння до фізичної особи, включаючи трасти/фонди»

• «Надайте підтвердження джерела коштів за останніми великими надходженнями»

• «Чому платежі йдуть через цю компанію? Чому саме ця юрисдикція?»

• «Хто фактично управляє компанією? Де знаходяться особи, що ухвалюють рішення?»

• «Чи є операції/контрагенти у high-risk юрисдикціях? Опишіть санкційний скринінг»

Кейс 2025 року

IT-компанія з українськими розробниками та холдингом в ОАЕ звернулася для відкриття рахунку в європейському банку. Відмова прийшла за 3 дні: комплаєнс не побачив зв’язку між операціями в Україні та управлінням у Дубаї. Причина — відсутність локальних співробітників в ОАЕ та контрактів із клієнтами, укладених через еміратську структуру.

Сигнали ризику для комплаєнс-офіцерів

• Ланцюги володіння довші за 3 рівні без чіткого обґрунтування

• Відсутність фізичної присутності в юрисдикції реєстрації

• Невідповідність масштабу бізнесу й операцій за рахунком

• Транзитні платежі (гроші зайшли й вийшли того ж дня)

• Директори з тисячами призначень

• Адреси масової реєстрації

• Фінансові аномалії: мільйони виручки при мінімальному штаті

• Невідповідність зарплат директорів ринковим показникам юрисдикції

Наслідки провалу

• Відмова у відкритті рахунку

• Закриття чинного рахунку з повідомленням за 30–60 днів

• Потрапляння в «чорні списки» комплаєнс-баз

• Неможливість отримати банкінг у інших провайдерів

• Передача інформації до податкових органів

Строки онбордингу

• Фінтехи (Revolut, Wise): 24–48 годин для стандартних випадків, 5+ днів для складних структур

• Традиційні банки ЄС: до 4 місяців за даними Thomson Reuters

Важливо: Wise Business прямо зазначає, що сервіс призначений для транскордонних платежів, а не для зберігання великих залишків. Рахунки із суттєвими залишками без очікуваних транзакційних патернів проходять посилену перевірку та потенційне закриття.

Інвесторська лінза: substance як змінна в оцінці

PE/VC фонди перевіряють substance не заради формальностей. Вони шукають приховані ризики, які можуть знецінити вашу компанію в майбутньому. Інвестор боїться «прихованих податкових зобов’язань» і розглядає substance як зниження ймовірності сюрпризів post-deal.

Стандарти due diligence

ILPA Due Diligence Questionnaire 2.0 став де-факто галузевим стандартом. Розділи щодо governance та substance охоплюють: структуру володіння включно з відсотковими частками, vesting schedules і зміни за 5 років; організаційні схеми управління; умови key person та планування спадкоємності; ESG-інтеграцію включно з податковою прозорістю.

За даними PwC Global Investor Survey 2024, 18% інвесторів називають податкову прозорість ключовим нефінансовим фактором — практично на рівні зі здоров’ям і безпекою.

Tax due diligence зазвичай займає 1–3 місяці (до 6 для складних угод), охоплює 3–5 років історичних декларацій.

Що перевіряють інвестори

• Clean structure: наскільки легко ліквідувати або реструктурувати холдинг без податкових наслідків? Відсутність проблемних юрисдикцій і сумнівних схем.

• Governance: чи відповідає корпоративне управління світовим стандартам? Чи проводяться ради директорів реально, а не «на папері»? Документація щодо управління та ухвалення рішень.

• CFC Rules (КІК): чи не порушує структура правила контрольованих іноземних компаній у країні фаундера?

• Tax & withholding exposure: ризики WHT/BO/anti-abuse, наявність спірних платежів/структур, позиція щодо intercompany.

• Bankability: інвестор не хоче купити актив, який «не обслуговується» банками — якщо KYC провалюється, операційна стійкість під питанням.

Типові питання з DD checklist

• «Покажіть рішення, якими затверджувалися ключові угоди/фінансування/дивіденди за останні 24 місяці»

• «Які функції виконує холдинг? Як це відображено в бюджеті/штаті/договорах?»

• «Чи є intercompany договори + TP-логіка? Хто затверджував ставки/умови?»

• «Де фактично здійснюється управління групою? Чи є ризик PoEM в іншій країні?»

• «Чи всі акціонери розкриті? Чи немає прихованих угод або опціонів?»

• «Які юрисдикційні ризики можуть вплинути на exit-стратегію?»

Кейс із практики

Українська retail-мережа з оборотом $12 млн втратила угоду з європейським фондом у 2024 році. Причина — інвестор виявив, що частина активів формально належала офшорній компанії без реального substance. Оцінка впала на 35%, а переговори зайшли в глухий кут.

Deal-breakers для інвесторів

• Складні/агресивні податкові структури, які важко «розмотати»

• Відсутність clear title на ключові активи (IP, нерухомість)

• Відсутність документації з трансфертного ціноутворення

• Юридичні структури надто складні для реструктуризації

• Один директор на кілька компаній без succession planning

• Приховані зобов’язання або судові спори

• Незадовільна корпоративна документація (статути, протоколи, договори)

Наслідки

• Дисконт до оцінки: податкові ризики трактуються як debt-like items — зниження на 20–40%

• Escrow holdbacks: 10–20% від ціни покупки (в середньому 9,14% за даними ABA)

• Тривалість escrow: 12–24 місяці для загальних питань, 6–7 років для податкових representations

• Премія за TP-ризики: 1–5% якщо страхується через specialty tax insurance

• Зрив угоди на фінальних етапах

Порівняльна таблиця: три погляди на substance

Практичні рекомендації: як побудувати структуру, що задовольнить усіх

Єдиний підхід замість трьох окремих

Структура має одночасно:

• Генерувати substance, достатній для оптимізації SBIE за Pillar 2 та відповідності ATAD

• Мати документацію, достатню для відкриття та підтримання банківського рахунку

• Забезпечувати governance, здатний пройти інвесторський due diligence і підтримати exit-оцінку

Substance Evidence Pack: мінімальний чеклист

Для податкової:

• Резидентні директори з реальними повноваженнями (не номінали)

• Протоколи засідань із зазначенням місця й учасників

• Локальні співробітники з адекватною кваліфікацією

• Фізичний офіс (не віртуальна адреса)

• Transfer pricing документація в актуальному стані

Для банку:

• Повна схема володіння до UBO

• Докази реальної діяльності всіх компаній у групі

• Source of funds/wealth з документальним підтвердженням

• Консистентний транзакційний патерн

• Актуальна фінансова звітність

Для інвестора:

• Governance policies та board minutes за 3–5 років

• Tax compliance history без суттєвих порушень

• Succession planning для key persons

• Можливість реструктуризації без критичних податкових наслідків

• ESG-інтеграція включно з податковою прозорістю

Що робити вже зараз

• Аудит чинної структури за всіма трьома вимірами — не лише податковим

• Документування всіх рішень та їх обґрунтувань — на випадок перевірки будь-яким із трьох стейкхолдерів

• Перегляд директорських призначень — мінімізація overlap між компаніями

• Підготовка до GloBE Information Return — перші звіти мають бути подані до 30 червня 2026 року за FY 2024

• Stress-test на банківський онбординг — чи пройде ваша структура KYC у новому банку?

Замість висновку

Substance requirements — це не чеклист і не три окремі перевірки. Це єдина система, де слабка ланка руйнує всю структуру. Substance більше не про податки. Це про право на існування в міжнародному бізнес-середовищі: право відкрити рахунок, право залучити інвестора, право застосувати конвенцію.

Структури, спроєктовані без урахування потрійної верифікації, стикаються з каскадними відмовами: провал на одному рівні створює проблеми на наступному. І навпаки — адекватний substance за всіма трьома вимірами створює синергію: те, що переконує банк, допомагає переконати інвестора; те, що витримує податкову перевірку, спрощує exit.

Підхід «закрити очі й сподіватися» коштував нашим клієнтам $27 млн втрачених можливостей у 2024 році.

Питання не в тому, чи перевірять вашу структуру. Питання в тому, хто перевірить першим — і чи будете ви готові.

LigLex допомагає власникам бізнесу та HNWI проєктувати й підтримувати міжнародні структури, які працюють на всіх трьох рівнях верифікації. Ми не продаємо «substance-пакети» — ми будуємо системи, де substance є природним наслідком правильної архітектури.

Готові до чесної оцінки вашої поточної структури? Давайте разом визначимо вразливі точки й побудуємо план захисту.

#Substance #Compliance #BankReady #InvestorReady #EU #Liglex

Автор статті Ліпатников Сергій